Lacoste remporte une victoire juridique majeure en Inde pour son logo crocodile

Nouvelle victoire juridique pour l'un des logos les plus célèbres au monde : le crocodile Lacoste, utilisé par l'entreprise française pour distinguer ses célèbres polos ainsi que toutes ses pièces de prêt-à-porter. Lacoste est une marque de sportswear fondée par le tennisman René Lacoste.

Crocodile International, une entreprise de vêtements basée à Singapour, utilise un logo de crocodile depuis de nombreuses années, notamment dans plusieurs régions d'Asie. Les deux marques s'appuyant sur un symbole animalier similaire, des conflits sont apparus au fil du temps dans divers pays.

Le tribunal a confirmé que le logo de Crocodile International était trop similaire à celui de Lacoste, réitérant l'interdiction de son utilisation en Inde

L'un de ces désaccords a été porté devant la Haute Cour de Delhi, en Inde, où la question centrale était simple en apparence mais complexe sur le plan juridique : Crocodile International pouvait-elle continuer à vendre des vêtements en Inde en utilisant son logo, ou ce dernier était-il trop similaire au célèbre symbole de Lacoste ?

Le 9 mars, le jugement définitif a été rendu. Le tribunal a confirmé que le logo de Crocodile International était trop similaire à celui de Lacoste, réitérant l'interdiction de son utilisation en Inde.

Comme le rapporte Lux Juris, la Haute Cour de Delhi a rendu sa décision finale. Le tribunal a largement donné raison à Lacoste, statuant que Crocodile International ne peut pas utiliser le logo contesté en Inde.

L'un des premiers litiges entre Lacoste et Crocodile International a eu lieu au Japon en 1971, lorsque Crocodile International a contesté l'entrée de Lacoste sur ce marché. Lacoste s'est défendue en expliquant que le public reconnaissait la marque principalement par le nom « Lacoste » et non uniquement par le symbole du crocodile.

Un autre désaccord a suivi à Singapour en 1980. Crocodile International s'est opposée aux activités du partenaire local de Lacoste, lui demandant de cesser d'utiliser le logo. Lacoste a répondu en affirmant que sa propre identité de marque dépendait principalement du mot « Lacoste » et que son symbole animal n'avait pas pour but de copier celui de Crocodile International.

Après ces affrontements répétés, les deux entreprises ont cherché à éviter d'autres conflits en parvenant à un accord, expliquent les experts de Lux Juris. En juin 1983, les deux parties ont signé un accord qui permettait à chaque entreprise de continuer à utiliser son propre logo dans certaines parties de l'Asie. L'accord énumérait les territoires où les deux entreprises pouvaient opérer sans s'entraver mutuellement, notamment Taïwan, Singapour, l'Indonésie, la Malaisie et le Brunei. Les entreprises ont également convenu de collaborer si d'autres sociétés tentaient de copier leurs logos.

Toutefois, l'accord ne s'appliquait qu'aux pays spécifiquement mentionnés dans le document. L'Inde n'en faisait pas partie. Ce détail est devenu par la suite fondamental dans l'affaire portée devant la Haute Cour de Delhi.

Crocodile International a ensuite fait référence à une lettre écrite en août 1985. Dans cette missive, l'entreprise suggérait que la même entente entre les deux marques devrait également s'appliquer à d'autres pays, dont l'Inde, la Corée, le Bangladesh et le Pakistan.

La lettre mentionnait également que Crocodile International ne s'opposerait pas à certaines demandes d'enregistrement de marque déposées par Lacoste dans ces territoires.

Selon Crocodile International, cette lettre prouvait que les deux entreprises avaient convenu de manière informelle de ne pas se faire obstacle sur des marchés autres que ceux énumérés dans l'accord de 1983. Lacoste n'a pas accepté cette interprétation, arguant que la lettre n'était qu'une proposition unilatérale jamais transformée en accord formel.

Au fil du temps, les deux entreprises se sont implantées sur le marché indien. Lacoste a obtenu la protection de son logo en Inde en 1983 et a commencé à vendre ses produits par l'intermédiaire d'un partenaire local en 1993. Au cours des années 90, l'entreprise a investi dans la publicité pour consolider sa présence dans le pays.

Crocodile International possédait un enregistrement de marque plus ancien en Inde, datant de 1952. En 1990, elle a obtenu un enregistrement supplémentaire pour le nom « Crocodile » accompagné d'un logo. Cependant, Crocodile International a commencé à vendre des vêtements en Inde bien plus tard : la publicité a débuté en 1997 et les magasins, appelés Crocodile Galleries, ont ouvert en 1998.

Avec l'expansion des deux marques, Crocodile International a commencé à utiliser le symbole du crocodile sans le mot « Crocodile » à côté, rendant le logo beaucoup plus similaire à celui de Lacoste. Lacoste a alors intenté une action en justice auprès de la Haute Cour de Delhi pour interdire à Crocodile International d'utiliser la marque.

Après avoir comparé les deux logos, le tribunal a conclu que le crocodile de Crocodile International était trop similaire à l'emblème de Lacoste, notant des similitudes dans la forme, la posture et l'aspect général.

En raison de ces analogies, le juge a estimé que les clients pouvaient confondre les deux marques, statuant que Crocodile International ne pouvait pas utiliser le logo contesté en Inde. Le tribunal a rejeté l'argument selon lequel l'accord de 1983 permettait à Crocodile International d'opérer librement en Inde : l'Inde n'étant pas mentionnée dans l'accord, le document n'était pas applicable. La lettre de 1985 a également été jugée trop vague pour constituer un accord contraignant.

Toutefois, Lacoste n'a pas obtenu gain de cause sur tous les points. Le tribunal a rejeté la demande relative au droit d'auteur (copyright), estimant que les similitudes visuelles entre deux représentations réalistes d'un crocodile n'indiquaient pas nécessairement un plagiat, compte tenu des limites dans la représentation de l'animal. L'accusation de concurrence déloyale (passing off) a également été rejetée, car Lacoste n'avait pas fourni de preuves suffisantes de sa notoriété en Inde au moment de l'arrivée de Crocodile International en 1998.

Après la décision de 2024, les deux entreprises ont fait appel de certaines parties du jugement. Crocodile International a contesté la conclusion de la similitude du logo. Lacoste a accepté la décision sur la contrefaçon de marque, mais a fait appel du rejet des demandes pour violation du droit d'auteur et concurrence déloyale.

Les deux parties ayant fait appel, la section collégiale de la Haute Cour de Delhi est intervenue pour réexaminer l'affaire.

Le 9 mars 2026, le jugement définitif a été rendu. Le tribunal a confirmé que le logo de Crocodile International était trop similaire à celui de Lacoste, réitérant l'interdiction de son utilisation en Inde.

De plus, les juges ont infirmé la décision précédente sur le droit d'auteur. La cour a affirmé qu'un crocodile peut être dessiné de nombreuses manières différentes et que le tribunal de première instance avait été trop hâtif en soutenant que tous les dessins d'un crocodile se ressemblent nécessairement. Par conséquent, elle a conclu que le logo de Crocodile International avait copié d'importantes caractéristiques visuelles du crocodile Lacoste. Cependant, la Cour a confirmé le rejet de la demande de passing off car Lacoste n'a pas démontré une notoriété suffisamment établie en Inde en 1998. L'argument de Crocodile International selon lequel Lacoste aurait attendu trop longtemps pour contester le logo a également été rejeté.

La décision de la Haute Cour de Delhi met fin au chapitre indien du long litige entre Lacoste et Crocodile International.

Le tribunal a statué que le logo de Crocodile International est trop similaire au célèbre symbole de Lacoste et ne peut être utilisé en Inde, reconnaissant également une violation du droit d'auteur. Au-delà du conflit entre les deux marques, l'affaire démontre à quel point les tribunaux peuvent protéger fermement les logos célèbres, même lorsqu'ils impliquent des images simples comme celles d'animaux. Elle souligne également l'importance d'accords clairs entre les entreprises lorsqu'elles opèrent dans différentes parties du monde.