Le rachat de Capri Holdings par Tapestry face à l'opposition de la FTC

Le sort de Capri Holdings, la société mère de Michael Kors, est suspendu à l'issue d'une procédure en cours devant la Federal Trade Commission (FTC). Cette dernière conteste le projet de rachat de Capri Holdings par Tapestry, d'un montant de 8,5 milliards de dollars.

Selon la FTC, la fusion des marques Coach et Kate Spade, détenues par la holding multinationale Tapestry avec Michael Kors, créerait un géant dominant sur le marché des sacs à main de luxe abordables. Un quasi-monopole qui permettrait à l'entité fusionnée de fixer les prix librement, entraînant très probablement une augmentation des tarifs pour les consommateurs.

« Le projet de fusion menace de priver des millions de consommateurs américains des avantages de la concurrence directe entre Tapestry et Capri, qui porte notamment sur les prix, les remises et les promotions, l'innovation, le design, le marketing et la publicité. L'opération menace également d'éliminer l'incitation des deux entreprises à se faire concurrence pour attirer les salariés et pourrait avoir des répercussions négatives sur les salaires et les avantages sociaux sur le lieu de travail. Après l'acquisition, l'ensemble Tapestry et Capri emploierait environ 33 000 personnes dans le monde », a indiqué la FTC dans son communiqué.

Le procès, qui pourrait déterminer l'avenir du rachat, a vu défiler plusieurs dirigeants des deux entreprises, dont Michael Kors lui-même. Le célèbre créateur de mode s'est exprimé sur l'histoire de sa marque, ses défis actuels et la concurrence intense dans le secteur des sacs à main.

Kors a souligné la concurrence féroce qui règne sur le marché, citant des rivaux tels que Ralph Lauren, Louis Vuitton et même des grandes enseignes comme Target. Il a également reconnu les difficultés rencontrées par sa marque, notamment une baisse des ventes et la nécessité de se réinventer.

La FTC soutient que la fusion réduirait la concurrence et permettrait à Tapestry d'augmenter les prix. Cependant, les deux entreprises défendent le rachat, affirmant qu'il serait bénéfique pour les consommateurs en créant une société plus forte et plus innovante.